La Audiencia de Las Palmas declara abusivos los gastos de hipoteca y la cl√°usula suelo, aplicando por primera vez la doctrina europea

La Sala emite dos sentencias apoyadas en los fallos de Luxemburgo de este mismo mes. Confirma que el banco no puede cargar al cliente gastos del notario, tasación, arancel del registrador, comisión de apertura ni cláusulas suelo
Publicado por o d√≠a 24/07/2020 na sección de Sucesos

La Audiencia de Las Palmas declara abusivos los gastos de hipoteca y la cl√°usula suelo, aplicando por primera vez la doctrina europea

La Secci√≥n Cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas ha notificado hoy las dos primeras sentencias conocidas en Espa√Īa que aplican la reciente doctrina establecida por el Tribunal de Justicia de la Uni√≥n Europea (TJUE) en cuanto a qui√©n debe correr con los gastos hipotecarios, y si es l√≠cita o no la aplicaci√≥n de la cl√°usula suelo.

La Sala especializada en materia crediticia ha dado la razón a sendos particulares en sus litigios contra las entidades bancarias: son ellas las que tienen que asumir los gastos derivados del préstamo (derechos del notario, arancel del registrador de la propiedad, tasación) y los excesos de aplicación de la cláusula suelo, y el cliente solo tiene que hacer frente al Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.

En el primer caso, derivado de un recurso interpuesto por un particular contra la sentencia que desestimaba su petici√≥n de nulidad en la aplicaci√≥n de la cl√°usula suelo, la Sala, formada por los magistrados Mar√≠a Elena Corral Losada, Jes√ļs √Āngel Su√°rez Ramos (ponente) y Margarita Hidalgo Bilbao, ha observado la doctrina fijada por la sentencia del TJUE el pasado 9 de julio: el banco no suministr√≥ al cliente, con anterioridad a la firma del contrato, toda la informaci√≥n necesaria sobre los beneficios o inconvenientes de esta cl√°usula.

‚ÄúEn particular‚ÄĚ, dice el fallo, ‚Äúno consta informaci√≥n previa sobre la evoluci√≥n en el pasado del √≠ndice en que se basa el c√°lculo del tipo aplicable‚ÄĚ.

En consecuencia, el Tribunal estima el recurso contra el fallo que dio la raz√≥n al banco y declara la nulidad del documento privado firmado entre la entidad y el cliente por el que se elimin√≥ la cl√°usula suelo (con el que el particular renunci√≥ al cobro de las cantidades cobradas en exceso), condenando al banco a realizar un nuevo cuadro de amortizaci√≥n ‚Äúsin l√≠mite m√≠nimo de inter√©s‚ÄĚ y a la devoluci√≥n ‚Äúde las cantidades cobradas en exceso desde el inicio del contrato, con los intereses legales desde el momento de cada pago‚ÄĚ.

La doctrina del jueves pasado

En el segundo caso, la Sala, formada por los magistrados Juan Jos√© Cobo Plana, Mar√≠a Elena Corral Losada y Jes√ļs √Āngel Su√°rez Ramos (ponente), aplica el recent√≠simo fallo del Tribunal residenciado en Luxemburgo del pasado jueves 16 de julio y, en una sentencia dictada el 21 de julio y notificada a las partes ayer, mi√©rcoles, confirma que la comisi√≥n de apertura y la cl√°usula de gastos (la que carga al cliente los honorarios del notario, del registrador de la propiedad y del tasador) son ‚Äúabusivos‚ÄĚ.

La Sala confirma la sentencia de primera instancia que ya hab√≠a dado la raz√≥n a los particulares y desestima el recurso que hab√≠a presentado la entidad bancaria. Adem√°s, condena al banco al pago de las costas generadas no solo en la alzada sino tambi√©n en la primera instancia, ‚Äúpara salvaguardar el inter√©s del consumidor y evitar el efecto disuasorio‚ÄĚ.

Comentar noticia

Your email address will not be published.