Opinión por Carla Leiras | Muerto por dentro

Por o 25/02/2019 | Sección: Opinión,Opinión por Carla Leiras
Opinión por Carla Leiras | Muerto por dentro
La semana pasada causó bastante revuelo en las redes el episodio en el que el presentador Risto Mejide invitó a marcharse a Arcadi Espada de su plató durante el programa Chester, a raíz de una discusión que protagonizaron en alusión a unas declaraciones plasmadas por el periodista en un artículo publicado en el año 2013 en El Mundo, sobre las personas con síndrome de Down y sus familiares, sobre los que aseveró, literalmente:

 “Si alguien deja nacer a alguien enfermo, pudiéndolo haber evitado, ese alguien deberá someterse a la posibilidad, no solo de que el enfermo lo denuncie por su crimen, sino de que sea la propia sociedad, que habrá de sufragar el coste de los tratamientos, la que lo haga.

Este tipo de gente averiada alza la voz histérica cada vez que se plantea la posibilidad de diseñar hijos más inteligentes, más sanos y mejores. Por el contrario ellos tratan impunemente de imponernos su particular diseño eugenésico: hijos tontos, enfermos y peores”.

El personaje capaz de publicar semejantes deshechos se ofendió profundamente por las reacciones suscitadas, asegurando que sus palabras se habían sacado de contexto de manera torticera e interesada o amarillista y que él “simplemente” apelaba a la reflexión sobre una eugenesia inversa, proponiendo que las personas que decidiesen seguir con un embarazo con riesgos de este tipo deberían sufragar los gastos que ocasionase su descendencia nacida con esta condición.

En un momento en el que la libertad de expresión está en grave peligro, cuando se están judicializando hasta el ridículo casos de twits irreverentes de chavales hastiados, nos encontramos con que otros individuos se amparan en ella para utilizar a los medios y publicar este tipo de deleznables reflexiones.

Hay quien opina que Arcadi es un mero polemista y solo buscaba la confrontación para sumar audiencia a su periódico, resultando controvertido a propósito como en otras tantas cuestiones: lo que vendría siendo, sin siquiera creerse estas ideas, capitalizar el cometer una grave insensibilidad y repulsiva falta de respeto hacia el colectivo aludido por un puñado de monedas; enfoque o posibilidad que en absoluto le expía de su responsabilidad periodística.

Curiosamente, cuando se habla del suceso en todo momento se presenta al aludido como profesional de la comunicación, no como fundador del partido Ciudadanos.

Lo que es insostenible es que se siga dando espacio a este nuevo tipo de “periodismo histriónico”, y que sin ningún reproche social haya pasado estos años este licenciado en ciencias de la información y colaborador en el País, el Mundo, la Vanguardia, escribiendo y paseándose por platós como opinador o tertuliano, sin que quienes amparan estos artículos, intervenciones, invitaciones, se empiecen a plantear que por mucho que potencien las audiencias, los Inda, Marhuenda, Arcadi, Sánchez Dragó… son sujetos que en ningún caso se deben legitimar como referentes intelectuales, no se pueden aupar ni permitirles cancha en los espacios que ahora mismo ocupan con toda tranquilidad y aplauso, ya que su propia forma indigna de ejercer sus profesiones es un insulto directo para su audiencia y retrata a los medios que les impulsan por intereses económicos.

Estamos en un momento, en el que los valores más básicos han quedado atrás y no hay problema en mantener un circo mediático de desinformación y chabacanería en el que, siempre que se apuntale una continuidad sempiterna de ciertos espacios se fomenta el todos contra todos, la infamia y que personajes repulsivos como éste puedan escupir semejantes barbaridades recibiendo difusión y continuidad en su “trabajo”.

Un paso más hacia el hundimiento total de nuestro contrato social, un cubo más de estiércol sobre los códigos éticos y en definitiva una vergüenza que afortunadamente, ha sido reprobada públicamente por Down España, porque así es como se debe proceder, quitando todo oxígeno a que conductas de este tipo se sigan aceptando, mediante el rechazo social más rotundo, colectivo y contundente, para que quien es capaz de, por dinero o convicción, publicitar apologías eugenésicas, no solo deje de inmediato de ser considerado un referente, sino que sienta en sus carnes, que palpe, que respire, la náusea de toda persona sensata.

En este sentido contestaba el activista pro diversidad funcional Antonio Centeno en su blog:

“Es verdad que hay mucho más que diversidad en las experiencias de vida de quienes tenemos un cuerpo que funciona lejos de los parámetros habiuales. A nivel personal cada cual es un mundo, y podrá escuchar hablar de sufrimiento, de felicidad, de angustia, de paz… Más allá de lo personal, en lo político y lo social, hay una discriminación sistemática e histórica contra estos cuerpos no normativos. Entiéndase que discriminar no consiste (sólo) en que alguien llame a alguien “inútil de mierda” o similar, nos interesa sobre todo la discriminación estructural: entornos urbanos y transportes no accesibles, escuelas sin la formación ni los medios para dar lo mejor al niño sea como sea, falta de apoyos para la autonomía personal que acaba recluyendo a quienes los necesitamos en casa de mamá o en una residencia…

Esa discriminación sistemática se basa en una cierta mirada sobre la realidad de la fragildad humana, y los valores que se asumen a partir de esa manera de mirar y valorar la realidad. Lo tradicional ha sido mirar viendo sufrimiento y asumir como valores la prescindencia (eliminar esas cargas sociales) o la compasión segregadora (recluir a los diferentes en entornos separados, como escuelas especiales, residencias, mancomios, centros especiales de empleo…) La propuesta de quienes, desde la experiencia propia de vida, hemos decidido autodenominarnos “personas con diversidad funcional”, es mirar viendo dignidad y asumir como valor la inclusión social”.

El rechazo que conductas irresponsables como la tuya, Arcadi, propician que sientan las personas con capacidades especiales en su día a día es el que tú, y no ellos, te mereces; desgraciadamente  en vez de eso, figuras con toda impunidad y muy bien pagado en los medios más prestigiosos del país… ¿quién es aquí el enfermo? 

3 Respuestas a "Opinión por Carla Leiras | Muerto por dentro"

  1. Gamela   05/03/2019 at 21:00

    Sí efectivamente existen individuos y colectivos que asoman a los medios de comunicación para aumentar las audiencias y lamentablemente nuestra justa indignación es manipulada continuamente para subrayar al “impresentable” !

    Calumnia, que algo queda…! Parece que es el lema de estos “arribistas” que han vivido siempre muy bien y siguen haciéndolo gracias a nuestra “justa indignación”

    Me temo que el único camino responsable debería ser una denuncia por incitar al odio y promover el exterminio de seres humanos.

    Pero si hacemos esto caemos en las manos de colectivos que consideran el aborto un asesinato de un ser humano con dignidad y derecho a la vida…

    ¿ Entonces condenamos la eugenesia y defendemos el aborto ?

    Cuál es el criterio para distinguir entre ambas acciones… lamentablemente la ética no se puede resumir en cuatro líneas, ni en un sentido ni en el otro !!!

    Pero sí estoy de acuerdo en pedir responsabilidades a los medios que difunden ideas peligrosas contra los Derechos Humanos… a fin de cuentas, los individuos siempre tendrán la posibilidad de ser delincuentes (y no estamos para resucitar Inquisiciones) pero lo más grave es la repercusión mediática de estas “ideas”…

    Repercusión mediática que nosotros mismos estamos alimentando con estas líneas…

    Casi el mejor desprecio, es no dar aprecio…

    Responder
    • CARLA   06/03/2019 at 10:36

      Efectivamente es un debate interesante.

      Creo que fue un error llevarle por sus declaraciones a un programa con tanta audiencia como Chester y replicar ese discurso en los mass media, en tanto en cuanto efectivamente lo que hace es darle un altavoz mucho más potente.

      Pero me pregunto en ocasiones si es cierto que este tipo de personajes pierden fuerza cuando se ignoran porque, la táctica clásica para con nuevos “discursos del odio” como el de VOX ha sido subestimarles, dejarles crecer, pensando que eran cuatro románticos del franquismo que no tenían mayor relevancia y a los que había que respetar tranquilamente, para no ponerse a su mismo nivel: no intentar confrontar mítines, no difundir sus mensajes para hacerles irrelevantes, y silenciar en lo posible el ideario para que llegase a menos gente sin ayudarles a publicitarse. Curiosamente esta técnica ha parecido fallar y su potente sistema de difusión, les ha hecho una fuerza emergente en el sur, a todas luces seguido por una irrupción rotunda en las elecciones generales. ¿Y si se acaban instalando en las instituciones y nos preguntamos qué hemos hecho para “pararles”?

      ¿Hasta qué punto no está el pueblo legitimado, toda vez que escucha un relato bárbaro, a mostrar su repulsa al mismo, su hartazgo y, amparados en su libertad de expresión, acudir a expresar que las ideas retrógradas y machistas, o xenófobas son un ataque a un sistema de valores democrático? ¿Hasta qué punto fue mala o buena idea que la presencia en Vigo de Casado por ejemplo se reprobase con una pitada, para que supiese que no era bienvenido por su discurso clasista y rancio?

      Es bien cierto que cuando uno organiza un acto para señalar otro que ofende o difunde mensajes rechazables lo que está haciendo es darle carnaza para denunciar que ha recibido presiones ideológicas para no expresarse libremente y que se le ha censurado, o que cuando uno comenta unas declaraciones como las del sujeto en cuestión se consigue que se hable más de el, pero hasta qué punto tenemos que cosernos las vísceras, dejarles discurrir por sus cauces mientras se hacen con el país y los medios sin presentar un contradiscurso, para que los indecisos tengan otros argumentos que consultar? ¿Hasta cuándo poner la otra mejilla?

      ¿Hasta qué punto intentar detener el autobús tránsfobo de Hazte Oír le hizo más publicidad de la que hubiese tenido circulando sin pena ni gloria? ¿pero tenemos que soportar apologías anti LGBI publicitando barbarie por espacios públicos sin rechazarlo socialmente?

      Es complicado, pero entiendo lo que planteas.

      Un saludiño!

      Responder
  2. Gamela   06/03/2019 at 17:31

    Sin duda debemos manifestar nuestro rechazo a quiénes pretenden colar de contrabando los derechos de todas… pero eso (como bien sabes) tiene un lugar específico: los juzgados y la ley ! (Acaso cuando el PP quiere eliminar la disidencia no acude a los juzgados para silenciar a los raperos?)

    Pues creo que ese sería el mejor lugar para parar los pies a quiénes siembran odio y conculcan Derechos Humanos (en general) Sabemos que es un camino largo (y caro) pero sólo una sentencia firme podría decir qué está permitido por la ley y qué no está permitido por la ley !

    Como verás en el tema VOX todos los medios de comunicación se han pasado cuatro pueblos hablando diariamente del fenómeno, y me temo que esos mismos medios les han hecho la campaña gratis (Andalucía).

    ¿Cómo parar esta involución política? Haciendo el trabajo político que deberíamos hacer todos los demás: si tuviesemos leyes contra la pobreza energética, rentas de inserción social dignas, protección de los menores con medios profesionales, programas contra la violencia de género que funcionasen en lugar de atascarse en los juzgados… viviendas sociales para acoger a quiénes son deshauciados… Si tuviesemos esto, los Vox no tendrían clientes para trabajar su política retrógrada!

    Y me temo que vía twitter (o declaraciones de prensa) no vamos a cambiar este mundo injusto en el cual los “pescadores de frustración” encuentran sus caladeros favoritos !

    A dios rogando, y con el mazo dando…!

    (el mazo del juez suele ser contundente!)

    Responder

Comentar noticia

Your email address will not be published.